Постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 5317/11
Суть дела. Президиум ВАС РФ разъяснил последствия неудержания налога на прибыль из доходов иностранного контрагента
Обстоятельства дела. Российская компания выплачивала американской проценты по договору займа. Последняя имела постоянное местонахождение в США, поэтому российская организация в соответствии с соглашением об избежании двойного налогообложения не удерживала с выплачиваемых контрагенту сумм налог на прибыль. Американская компания подтвердила свое местонахождение сертификатом (регистрационным свидетельством) за подписью секретаря штата Вермонт и с печатью этого штата, а также нотариально заверенным переводом документа. Инспекция сочла указанный документ ненадлежащим подтверждением местонахождения иностранной организации и пришла к выводу, что доходы, выплачиваемые данной компании, должны облагаться налогом на прибыль. За неисполнение обязанностей налогового агента российская компания была привлечена к ответственности по ст. 123 НК РФ, ей были доначислены сумма неудержанного налога и пени. Организация оспорила решение налогового органа в арбитражном суде.
Суды всех трех инстанций признали необоснованными выводы инспекции о нарушении компанией законодательства РФ о налогах и сборах и международного договора по вопросам налогообложения, поскольку доходы в виде процентов, выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в США, не облагаются налогом в РФ.
Президиум ВАС РФ, рассмотревший данный спор в порядке надзора, не согласился с предшествующими судами, обосновав свою позицию следующим образом. Пунктом 1 ст. 312 НК РФ предусмотрено, что при применении положений международных договоров РФ, на основании которых налоговый агент освобождается от удержания налога, иностранная организация должна до даты выплаты дохода представить агенту подтверждение своего постоянного местонахождения в государстве, с которым заключен такой договор. Подтверждение должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. Компетентным органом в США является министр финансов или его уполномоченный представитель. Суд указал, что свидетельство о регистрации организации в штате Вермонт не является надлежащим подтверждением ее постоянного местонахождения, поскольку упомянутое свидетельство не было выдано соответствующим компетентным органом. Несоблюдение условий освобождения от налогообложения доходов, выплаченных иностранной организации, обязывает российскую компанию как налогового агента удержать и перечислить в бюджет суммы налога. Однако, как указал Президиум ВАС РФ, инспекция неправомерно доначислила агенту налог с дохода, выплаченного иностранной организации. Дело в том, что в силу подп. 1 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 310 НК РФ данный налог перечисляется в бюджет за счет средств, выплачиваемых иностранной организации, а не средств налогового агента. Однако суд отметил, что инспекция вправе привлечь компанию к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ и наступающей за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов. Также суд пришел к выводу, что инспекция вправе начислить пени, поскольку пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (ст. 72 НК РФ).
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2011 N А56-66090/2010
Суть дела. Инспекция не вправе принимать декларацию, подписанную факсимиле, и проводить ее проверку.
Обстоятельства дела. Инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации по НДС и вынесла по итогам этой проверки решение о привлечении налогоплательщика к ответственности и приостановлении операций по его банковским счетам. Организация обратилась в суд с заявлением о признании действий инспекции незаконными в связи с тем, что декларация была сфальсифицирована и не содержала подписи представителя налогоплательщика, а была подписана при помощи факсимиле. Инспекция отказалась проводить экспертизу подписи и печати. По мнению налогоплательщика, инспекция не должна была принимать декларацию, подписанную таким образом, проводить ее проверку и принимать по ней решение.
Суды всех трех инстанций признали решение инспекции недействительным в силу следующего. В соответствии с п. 5 ст. 80 НК РФ налогоплательщик или его представитель подписывает налоговую декларацию, подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в ней. Формы налоговых деклараций и порядок их заполнения утверждаются Минфином России (п. 7 ст. 80 НК РФ).
Письмом МНС России от 01.04.2004 N 18-0-09/000042@ разъяснено, что факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных и других документах, имеющих финансовые последствия. Кроме того, законодательство о бухгалтерском учете и налоговое законодательство не предусматривают использование факсимильного воспроизведения подписи при оформлении первичных документов и счетов-фактур. Как указали суды, истолкование абз. 2 п. 5 ст. 80 НК РФ в том смысле, что он позволяет подписывать налоговую декларацию посредством факсимиле, привело бы к возникновению в налоговых отношениях неоправданно высоких рисков подтверждения полноты и достоверности сведений, указанных в налоговых декларациях ненадлежащими лицами.
Таким образом, суды пришли к выводу, что декларация, по которой налоговый орган принял оспариваемое решение, не соответствовала требованиям законодательства, что препятствовало ее рассмотрению. Следовательно, у инспекции не было обязанности принять декларацию, подписанную факсимиле, и производить ее проверку, поскольку такая декларация не подтверждает действительного заявления налогоплательщиком указанных в ней сведений.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.10.2011 N А78-1626/2011
Суть дела. При несвоевременном представлении расчета в ПФР по взносам за девять месяцев года штраф начисляется только с суммы взноса за последние три месяца
Обстоятельства дела. Компания представила в территориальный орган ПФР расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1) за девять месяцев 2010 года с нарушением установленного срока. Управление Пенсионного фонда РФ привлекло плательщика к ответственности в виде штрафа в размере пяти процентов от суммы взносов за эти девять месяцев. Не согласившись с этим решением в части начисления штрафа, компания через суд потребовала признать его недействительным и снизить размер штрафа с учетом смягчающих обстоятельств.
Суд первой инстанции снизил размер штрафа и отметил, что санкция должна исчисляться с суммы страховых взносов, подлежащей уплате на основе представленного расчета, то есть за последние три месяца отчетного периода. Апелляционный суд указал, что размер санкции надлежало исчислить от суммы остатка страховых взносов, подлежащих уплате на конец отчетного периода, но оставил решение суда первой инстанции без изменения, поскольку размер штрафа был снижен этим решением в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
Кассационная инстанция сочла данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным, однако оставила его решение в силе по следующим основаниям. Плательщики страховых взносов ежеквартально (до 15-го числа второго месяца следующего квартала) представляют в территориальный орган ПФР расчет по начисленным и уплаченным пенсионным взносам и взносам на обязательное медицинское страхование (п. 1 ч. 9 ст. 15 Федерального закона N 212-ФЗ). В силу ч. 1, 2 ст. 10 данного Закона расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год. В соответствии с ч. 1 ст. 46 указанного Закона непредставление расчета в срок влечет взыскание штрафа в размере пяти процентов суммы страховых взносов, подлежащих уплате на основе этого расчета, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для его представления (но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.). Поскольку расчетным периодом является календарный год, то на основании представленного страхователем расчета по отношению к ранее представленному расчету доплате подлежит сумма страховых взносов за последние три месяца, а не за девять месяцев, как считало управление.
ФАС Восточно-Сибирского округа, рассматривавший данное дело в кассации, исходя из изложенного, указал, что выводы апелляционного суда о порядке исчисления штрафных санкций не соответствуют закону. Вместе с тем ФАС не счел необходимым отменять решение апелляционного суда, поскольку последний оставил решение суда первой инстанции без изменения. Таким образом, решение судов о снижении суммы штрафа было признано правомерным.
 Скачать данную статью (формат MS Word)
|
